Une semaine après sa création par l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, le nouvel accord de défense collective pourrait accueillir un quatrième poids lourd régional. Ankara pousse l’Égypte à rejoindre le dispositif, tandis que Le Caire étudie prudemment les implications militaires et juridiques d’une éventuelle adhésion.

À peine créé, le pacte de La Mecque cherche déjà à dépasser le cercle de ses trois fondateurs. La Turquie souhaite voir l’Égypte rejoindre l’accord de défense signé le 7 août avec l’Arabie saoudite et le Pakistan, donnant ainsi une nouvelle dimension à une initiative présentée comme un instrument de sécurité régionale.

En visite en Égypte, le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a réaffirmé cette ambition aux côtés de son homologue Badr Abdelatty. Ankara défend l’idée d’une architecture dans laquelle les États de la région prendraient davantage en charge leur propre sécurité. 

L’Égypte, premier test de l’élargissement

Le choix du Caire n’a rien d’anodin. Par son poids démographique, son armée, sa position entre Afrique du Nord, Méditerranée orientale et mer Rouge, mais aussi son rôle diplomatique dans les crises régionales, l’Égypte modifierait considérablement la stature du pacte.

Le texte signé à La Mecque repose surtout sur une disposition majeure : une attaque armée contre l’un des membres doit être considérée comme une attaque contre l’ensemble des signataires, un principe de solidarité militaire qui rappelle celui de la défense collective de l’OTAN. 

Une adhésion égyptienne ne constituerait donc pas un simple rapprochement diplomatique. Elle engagerait potentiellement Le Caire dans un mécanisme de sécurité collective aux conséquences importantes en cas de nouvelle crise régionale.

Le Caire ne ferme pas la porte

La réponse égyptienne est précisément à la mesure de cet enjeu. Badr Abdelatty a indiqué que son pays examinait sérieusement la proposition, tout en soulignant qu’une coopération de défense comportant de telles obligations devait faire l’objet d’une étude approfondie au regard de la Constitution et du droit égyptiens. 

Cette prudence n’équivaut donc pas à un refus. Elle montre plutôt que l’Égypte entend mesurer les conséquences d’une adhésion avant de s’engager.

Le contexte bilatéral est d’ailleurs favorable à un rapprochement. Après des années de relations difficiles, Ankara et Le Caire ont considérablement normalisé leurs rapports et développent leur coopération économique, énergétique et militaire. Les deux gouvernements coordonnent également davantage leurs positions sur Gaza, la Libye, la Syrie et plusieurs autres crises régionales. 

D’un pacte à trois à une architecture régionale ?

L’éventuelle entrée de l’Égypte permettrait surtout de savoir ce que le pacte de La Mecque est appelé à devenir. S’il reste limité à ses trois fondateurs, il constituera une alliance stratégique importante entre Ankara, Riyad et Islamabad. S’il attire progressivement d’autres puissances, il pourrait devenir le noyau d’un dispositif de sécurité beaucoup plus vaste.

La Turquie assure que l’accord n’est dirigé contre aucun État. Mais sa naissance intervient dans un Moyen-Orient profondément bouleversé par les conflits, les tensions autour de l’Iran et les interrogations sur les équilibres de sécurité traditionnels. 

L’Égypte devient ainsi le premier véritable test de l’ambition du pacte de La Mecque : celui de savoir si une alliance née à trois peut désormais attirer autour d’elle d’autres puissances et peser durablement sur l’organisation de la sécurité régionale.

La Rédaction 

L’article Moyen-Orient : le pacte de La Mecque cherche à élargir son cercle est apparu en premier sur La Cinquième.

Après plus de vingt ans sans exécution, le Liban franchit une étape historique. Le Parlement a voté mardi 11 août l’abolition de la peine capitale pour tous les crimes, faisant passer le pays d’un moratoire de fait à une interdiction inscrite dans la loi. Une décision qui dépasse les frontières libanaises et constitue une première au Moyen-Orient. 

Le changement est considérable sur le plan juridique. Jusqu’ici, les tribunaux libanais pouvaient toujours prononcer la peine capitale, même si aucune exécution n’avait été réalisée depuis le 17 janvier 2004. Le pays vivait donc depuis plus de vingt-deux ans sous un moratoire de fait, sans avoir supprimé la peine de mort de son arsenal pénal. 

Le vote du Parlement met fin à cette ambiguïté. Les condamnations à mort sont désormais remplacées par la réclusion à perpétuité assortie de travaux forcés aggravés. La réforme s’applique également aux personnes déjà condamnées, faisant disparaître les sentences capitales encore en vigueur. 

De la suspension à l’abolition

Le débat était loin d’être nouveau. Militants des droits humains, juristes et parlementaires réclamaient depuis des années que l’absence d’exécutions soit transformée en abolition définitive.

En février 2026, une commission parlementaire avait approuvé un projet de loi allant dans ce sens. Son adoption avait toutefois achoppé en juillet, sur fond de désaccords politiques et de débats parallèles autour d’un projet d’amnistie générale. Le texte est finalement revenu devant les députés le 11 août et a obtenu la majorité nécessaire. 

Selon l’Association libanaise pour les droits civils, 84 personnes détenues dans les prisons du pays étaient encore sous le coup d’une condamnation à mort avant cette réforme. 

Une première qui dépasse le Liban

La portée du vote est aussi régionale. Le Liban devient le premier pays du Moyen-Orient à abolir formellement la peine capitale, alors que celle-ci reste inscrite dans les législations de nombreux États de la région et continue d’être appliquée dans plusieurs d’entre eux. 

L’Union européenne a salué une décision qui consolide juridiquement le droit à la vie après plus de deux décennies de moratoire. Les organisations de défense des droits humains y voient également la démonstration qu’un pays peut passer progressivement de la suspension des exécutions à leur interdiction définitive. 

Cette réforme ne signifie pas pour autant la disparition du débat sur la politique pénale libanaise. Le pays est confronté à une importante surpopulation carcérale et discute parallèlement d’une éventuelle loi d’amnistie, sujet particulièrement sensible pour les familles de victimes et dans un contexte politique toujours fragile. (

Mais sur la peine capitale, le changement est désormais de nature : le Liban ne se contente plus de ne pas exécuter. Il renonce juridiquement au principe même selon lequel l’État peut prononcer la mort comme sanction pénale.

Dans une région où l’abolition semblait jusqu’ici difficile à inscrire dans la loi, cette décision pourrait désormais servir de précédent. C’est en cela que le vote de Beyrouth dépasse le seul droit pénal libanais : il ouvre, au Moyen-Orient, une brèche dans un tabou que plus de vingt années de moratoire avaient déjà commencé à fragiliser.

La Rédaction 

Sources : Parlement libanais ; Reuters ; Associated Press ; Human Rights Watch ; Union européenne.

L’article Liban : l’abolition de la peine de mort brise un tabou au Moyen-Orient est apparu en premier sur La Cinquième.

L’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont franchi un cap dans leur rapprochement stratégique. Réunis vendredi 7 août à La Mecque, leurs dirigeants ont signé un accord de défense mutuelle prévoyant qu’une attaque contre l’un des trois pays sera considérée comme une attaque contre tous. En pleine instabilité régionale, ce pacte esquisse un nouvel équilibre sécuritaire au Moyen-Orient, davantage porté par les puissances de la région elles-mêmes.

La formule rappelle inévitablement le principe de défense collective de l’OTAN. Mais l’accord conclu à La Mecque entre Mohammed ben Salmane, Recep Tayyip Erdogan et Shehbaz Sharif ne constitue pas, à ce stade, l’équivalent d’une alliance militaire intégrée.

Son importance est ailleurs : trois puissances disposant de capacités militaires, économiques et diplomatiques considérables choisissent désormais de formaliser leur solidarité face à une région profondément déstabilisée.

Le texte prévoit qu’une agression armée contre l’un des trois États sera considérée comme dirigée contre l’ensemble des signataires. Les partenaires veulent également approfondir leur coopération militaire et renforcer leur capacité de dissuasion collective. 

Trois puissances aux atouts complémentaires

L’alliance réunit des acteurs aux profils très différents. L’Arabie saoudite dispose d’importantes ressources financières et occupe une position centrale dans le Golfe. La Turquie possède l’une des principales armées de l’OTAN ainsi qu’une industrie de défense en pleine expansion. Le Pakistan, enfin, est la seule puissance nucléaire du monde musulman.

Leur rapprochement ne part pas de zéro. Islamabad entretient depuis des décennies une coopération militaire étroite avec Riyad. Ankara et Islamabad développent également leurs relations dans l’industrie de défense, tandis que l’Arabie saoudite s’est tournée ces dernières années vers les équipements militaires turcs.

La guerre actuelle a accéléré cette convergence. Le Pakistan avait déjà envoyé cette année plusieurs milliers de soldats, des avions de combat et des moyens de défense aérienne en Arabie saoudite. 

Une réponse à un Moyen-Orient devenu plus dangereux

Le moment choisi pour conclure le pacte est déterminant. L’Arabie saoudite fait face aux conséquences de l’affrontement avec l’Iran et aux attaques des Houthis du Yémen, tandis que les tensions autour des routes maritimes stratégiques fragilisent la sécurité du Golfe. 

Aucun adversaire n’est toutefois explicitement désigné par l’accord. Le présenter uniquement comme une coalition anti-iranienne serait donc réducteur. Pour les trois signataires, il s’agit plus largement de disposer d’un mécanisme de sécurité capable de répondre aux bouleversements régionaux sans dépendre exclusivement des garanties occidentales.

La signature à La Mecque ajoute une dimension symbolique à cette démarche : trois grandes puissances du monde musulman affirment leur volonté de prendre davantage en charge leur propre sécurité.

Washington reste incontournable

Cette nouvelle architecture ne signifie pourtant pas une rupture avec les États-Unis.

Riyad demeure un partenaire stratégique majeur de Washington, Ankara appartient à l’OTAN et Islamabad conserve d’importantes relations avec les États-Unis. Les trois capitales semblent donc davantage chercher à compléter leurs alliances traditionnelles qu’à leur substituer immédiatement un nouveau bloc. Des analystes voient également dans le pacte une manière de diversifier leurs garanties de sécurité sans abandonner le partenariat américain.

C’est précisément ce qui donne à l’accord de La Mecque sa portée politique. Au-delà de la guerre actuelle, Riyad, Ankara et Islamabad indiquent que les équilibres militaires du Moyen-Orient pourraient désormais se construire autour de plusieurs centres de puissance.

Le pacte devra encore faire ses preuves dans les faits. Mais son principe de défense mutuelle introduit déjà une donnée nouvelle : en cas de crise majeure touchant l’un des trois pays, les deux autres ne pourraient plus considérer le conflit comme totalement extérieur à leur propre sécurité.

La Rédaction 

L’article Moyen-Orient : Riyad, Ankara et Islamabad posent les bases d’une nouvelle architecture de défense est apparu en premier sur La Cinquième.

Après plusieurs semaines d’accalmie relative, le Moyen-Orient est de nouveau confronté à une dangereuse escalade militaire. Depuis dimanche, l’Iran et Israël échangent frappes et tirs de missiles, faisant craindre l’ouverture d’une nouvelle phase du conflit régional et compromettant les efforts diplomatiques engagés ces derniers mois pour stabiliser la région.

Une brusque reprise des hostilités

Les équilibres fragiles qui avaient permis une réduction des tensions au Moyen-Orient ont volé en éclats ce week-end. L’Iran a lancé plusieurs vagues de missiles en direction du territoire israélien, affirmant répondre aux frappes menées par Israël contre des positions liées à ses alliés régionaux au Liban.

L’armée israélienne a indiqué avoir intercepté une partie des projectiles, tout en déclenchant dans la foulée une série de raids aériens contre des objectifs militaires situés en Iran. Des explosions ont notamment été signalées à Téhéran, Ispahan et Tabriz, marquant une nouvelle étape dans la confrontation directe entre les deux puissances rivales.

Cette séquence constitue l’un des épisodes les plus graves depuis la mise en place de la trêve régionale du printemps dernier.

Une confrontation qui dépasse désormais les frontières des deux pays

Au-delà des échanges directs entre Téhéran et Tel-Aviv, plusieurs acteurs régionaux se retrouvent à nouveau impliqués dans la crise. Les rebelles houthis du Yémen ont annoncé de nouvelles mesures contre les intérêts israéliens en mer Rouge, tandis que les tensions demeurent vives à la frontière israélo-libanaise, où le Hezbollah conserve une capacité de nuisance significative.

Cette multiplication des fronts potentiels nourrit les craintes d’une régionalisation du conflit. Les analystes redoutent qu’une succession de représailles ne finisse par entraîner d’autres acteurs dans une spirale difficilement contrôlable.

La diplomatie mise à rude épreuve

Cette reprise des hostilités intervient alors que plusieurs initiatives diplomatiques tentaient encore de préserver les acquis de la trêve. Les États-Unis, le Qatar et plusieurs partenaires régionaux poursuivent leurs efforts de médiation afin d’éviter une rupture totale des canaux de dialogue.

Cependant, l’intensification des opérations militaires réduit considérablement les marges de manœuvre diplomatiques. Chaque nouvelle frappe accroît le risque d’un engrenage susceptible de rendre toute désescalade plus complexe.

Des répercussions économiques immédiates

L’escalade militaire provoque déjà des secousses sur les marchés internationaux. Les investisseurs surveillent particulièrement l’évolution de la situation autour des principales routes énergétiques du Moyen-Orient, région essentielle pour l’approvisionnement mondial en hydrocarbures.

La perspective d’une perturbation durable du trafic maritime ou des infrastructures énergétiques stratégiques a immédiatement alimenté les tensions sur les cours du pétrole. Les opérateurs redoutent qu’une aggravation du conflit ne provoque une nouvelle poussée inflationniste à l’échelle mondiale.

Une région à la croisée des chemins

Au-delà des opérations militaires en cours, les événements de ces derniers jours posent une question fondamentale : la reprise des frappes marque-t-elle un épisode limité ou le début d’une confrontation durable entre l’Iran et Israël ?

Pour l’heure, aucun des protagonistes ne semble vouloir reculer. Cette situation alimente les inquiétudes des chancelleries internationales, conscientes qu’une guerre ouverte entre les deux puissances pourrait bouleverser l’équilibre déjà fragile du Moyen-Orient et avoir des conséquences bien au-delà de la région.

La Rédaction 

L’article Israël-Iran : le retour des frappes directes fait craindre un nouvel embrasement régional est apparu en premier sur La Cinquième.

L’échec des discussions au Pakistan sur le nucléaire iranien s’est rapidement transformé en crise maritime autour du détroit d’Ormuz, désormais au centre des tensions stratégiques.

Échec diplomatique et rupture du canal de négociation

Les discussions entre l’Iran et les États-Unis au Pakistan n’ont débouché sur aucun accord concernant le programme nucléaire iranien. Les positions sont restées irréconciliables sur les conditions de contrôle, de transparence et de limitation des capacités sensibles.

Cet échec marque une rupture nette dans un cycle diplomatique déjà fragile, où les mécanismes de confiance minimale semblaient de plus en plus difficiles à maintenir. Dans les heures qui ont suivi, la crise a quitté le champ strictement diplomatique pour se déplacer vers le terrain stratégique et militaire.

Détroit d’Ormuz : montée en pression militaire et sécuritaire

Le détroit d’Ormuz s’impose immédiatement comme le point central de la crise. Zone de transit essentielle pour une part significative des exportations mondiales de pétrole, il devient un espace de tension directe entre les deux puissances.

Les États-Unis ont renforcé leur présence navale dans la région et accru les contrôles sur le trafic maritime. Cette évolution est interprétée comme une stratégie de dissuasion et de pression visant à encadrer les flux liés à l’Iran et à ses réseaux économiques.

Dans ce contexte, plusieurs analyses évoquent un risque de “blocus maritime” partiel ou de restriction opérationnelle, sans qu’une fermeture totale du détroit ne soit officiellement actée à ce stade.

Ormuz comme chokepoint stratégique mondial

Le détroit d’Ormuz n’est pas seulement un point de passage régional : il constitue un chokepoint énergétique global. Une perturbation même limitée de son fonctionnement entraîne immédiatement des effets en chaîne sur les marchés pétroliers internationaux.

La crise actuelle ravive une vulnérabilité structurelle du système énergétique mondial, dépendant de corridors maritimes concentrés et exposés aux tensions géopolitiques. Dans ce cadre, chaque mouvement militaire ou naval est désormais interprété comme un signal stratégique à portée globale.

Options militaires et logique de dissuasion active

Malgré l’absence de confrontation directe déclarée, l’environnement stratégique reste ouvert à plusieurs scénarios. La présence navale américaine dans la zone s’inscrit dans une logique de dissuasion active, où la démonstration de force remplace en partie l’engagement direct.

Les options restent donc multiples : interception de navires jugés sensibles, réponses asymétriques en cas d’incident, ou montée progressive de la pression sans franchissement immédiat du seuil de conflit ouvert.

Cette configuration maintient une zone grise stratégique, où la gestion du risque repose autant sur la perception que sur l’action militaire effective.

Blocage diplomatique et fragilisation des médiations

Sur le plan diplomatique, l’échec des négociations au Pakistan réduit temporairement les marges de manœuvre entre Washington et Téhéran. Les canaux de communication ne sont pas totalement rompus, mais ils apparaissent affaiblis et insuffisants pour désamorcer la crise à court terme.

Plusieurs acteurs régionaux et internationaux tentent de maintenir des espaces de médiation, mais la dynamique actuelle reste dominée par une logique de rapport de force.

Une crise entrée dans une phase de tension systémique

La séquence actuelle dépasse le cadre d’un simple désaccord diplomatique. Elle s’inscrit dans une logique de tension systémique où le militaire, l’économique et le diplomatique s’entremêlent.

Le détroit d’Ormuz devient ainsi le point de cristallisation d’une crise globale, où la stabilité dépend désormais autant des choix stratégiques immédiats que de la capacité des acteurs à éviter une escalade incontrôlée.

La Rédaction 

L’article Iran – États-Unis : tensions maximales dans le détroit d’Ormuz après l’échec des négociations est apparu en premier sur La Cinquième.

Routes maritimes perturbées, coûts en hausse, cargaisons bloquées : la guerre au Moyen-Orient désorganise en profondeur les chaînes humanitaires et menace l’accès à l’aide pour des millions de personnes.

Des routes vitales sous tension

Le conflit ne se limite plus au champ militaire. Il désorganise des axes essentiels du commerce mondial, à commencer par le détroit d’Ormuz, passage stratégique désormais fortement perturbé.

Les grandes plateformes logistiques du Golfe, comme Dubaï, Doha ou Abou Dhabi, tournent au ralenti, fragilisant l’acheminement de l’aide internationale.

Des coûts qui explosent, des volumes qui chutent

Contraintes de contourner les zones à risque, les organisations humanitaires allongent leurs trajets, parfois via l’Afrique ou en combinant plusieurs modes de transport.

Résultat : des coûts en hausse jusqu’à 20 %, sous l’effet du carburant et des assurances, et une réalité implacable — à budget constant, moins d’aide est distribuée.

Des retards critiques sur le terrain

Des milliers de tonnes de nourriture et de médicaments accusent des retards majeurs. Certaines cargaisons restent bloquées dans des hubs logistiques, tandis que d’autres mettent plusieurs semaines supplémentaires à atteindre des zones déjà fragiles.

Au Soudan, en Somalie ou en Afrique de l’Est, ces délais exposent directement les populations à des ruptures d’approvisionnement.

Des systèmes de santé fragilisés

La hausse du prix du carburant affecte aussi les infrastructures locales. Les cliniques peinent à fonctionner, les équipes médicales réduisent leurs déplacements, et l’accès aux soins recule.

Dans certains cas, les stocks de médicaments essentiels pourraient s’épuiser rapidement.

Une menace directe sur la sécurité alimentaire

Le choc dépasse l’urgence immédiate. Le détroit d’Ormuz étant crucial pour le transport des engrais, sa perturbation compromet les prochaines saisons agricoles.

Des dizaines de millions de personnes supplémentaires pourraient basculer dans la faim si le conflit se prolonge.

L’heure des choix contraints

Face à la flambée des coûts, les organisations doivent arbitrer : aider moins de personnes ou réduire les quantités distribuées.

Dans un contexte de financements insuffisants, l’aide humanitaire se retrouve prise en étau entre urgences croissantes et moyens limités.

Une crise appelée à durer

Même en cas d’accalmie, les perturbations logistiques continueront de peser pendant des mois.

Au-delà des combats, c’est l’accès aux ressources vitales qui se joue désormais — une crise silencieuse, mais aux conséquences mondiales.

La Rédaction

L’article Moyen-Orient : l’aide humanitaire entravée, des millions de vies menacées est apparu en premier sur La Cinquième.

Dans les camps du sud somalien, la famine progresse tandis que les perturbations du conflit au Moyen-Orient, alimentées par la guerre en Iran, renchérissent le carburant et fragilisent l’acheminement de l’aide humanitaire.

Dans le sud de la Somalie, la survie est devenue une variable dépendante de facteurs que les populations déplacées ne contrôlent plus. À Ladan, dans la région de Dollow, des familles entières survivent dans des camps saturés après avoir fui une sécheresse prolongée qui a détruit leurs récoltes et décimé leur bétail.

Mais à cette crise environnementale déjà structurelle s’ajoute désormais une pression externe : les répercussions économiques et logistiques liées aux tensions militaires au Moyen-Orient, notamment autour de l’Iran, qui perturbent les chaînes d’approvisionnement humanitaires dans toute la région.

Une crise climatique devenue urgence humanitaire prolongée

La sécheresse qui frappe la Somalie depuis plusieurs saisons a provoqué un déplacement massif de populations rurales vers des zones d’accueil déjà fragiles. Dans ces camps, les services essentiels sont sous tension permanente : accès irrégulier à l’eau, infrastructures sanitaires limitées, dépendance quasi totale à l’aide internationale.

La malnutrition infantile progresse rapidement et les structures de santé peinent à absorber l’afflux de besoins. Chaque retard dans les livraisons humanitaires se traduit par une dégradation immédiate des conditions de survie.

L’effet indirect du choc géopolitique iranien sur l’aide humanitaire

Si la Somalie n’est pas directement engagée dans le conflit, les effets économiques et logistiques des tensions liées à l’Iran se diffusent à travers les routes commerciales internationales.

Les agences humanitaires observent une hausse du coût du carburant, des perturbations dans les itinéraires maritimes et des retards dans l’acheminement des fournitures essentielles. Ces facteurs combinés ralentissent la distribution de l’aide dans des zones déjà difficiles d’accès.

Selon les Nations unies, ces perturbations pourraient entraîner une augmentation des coûts de transport de 30 % à 60 %, avec des pics encore plus élevés sur certains corridors logistiques.

Un système humanitaire déjà fragilisé de l’intérieur

À cette pression externe s’ajoute une contraction interne du dispositif humanitaire. Plus de 400 centres de santé et de nutrition ont fermé en Somalie au cours de l’année écoulée, principalement en raison de réductions de financements internationaux.

Cette réduction de la capacité opérationnelle crée un effet de double blocage : moins de ressources arrivent, et moins de structures sont capables de les distribuer.

Dans ce contexte, même les livraisons effectuées deviennent insuffisantes face à l’ampleur des besoins.

Une vulnérabilité en chaîne

La Somalie illustre désormais un système de vulnérabilités imbriquées. Le choc climatique initial a fragilisé les populations. Les tensions géopolitiques régionales ont augmenté les coûts et ralenti les flux. Les coupes budgétaires ont réduit la capacité d’absorption du système.

Pris ensemble, ces facteurs produisent une dynamique cumulative où chaque perturbation externe se transforme en crise humanitaire immédiate.

Une crise locale dépendante d’un équilibre global instable

La situation somalienne dépasse le cadre national. Elle révèle un monde où les crises humanitaires ne sont plus isolées, mais intégrées dans des chaînes d’interdépendance globale.

Dans ce système, une guerre éloignée, des fluctuations énergétiques ou des tensions régionales peuvent suffire à désorganiser l’aide dans des zones déjà en situation critique.

La Somalie devient ainsi un point de convergence : celui où les chocs climatiques, économiques et géopolitiques se traduisent directement en conditions de survie.

La Rédaction 

L’article Somalie : une crise humanitaire prise en étau entre sécheresse et guerre en Iran et ses effets régionaux est apparu en premier sur La Cinquième.

La communauté internationale s’unit contre les attaques de l’Iran dans le Golfe, mais Moscou et Pékin restent divisés sur les responsabilités.

La guerre au Moyen-Orient, déclenchée fin février par les frappes israélo-américaines sur l’Iran, continue de provoquer des secousses diplomatiques majeures. Mercredi, au Conseil de sécurité de l’ONU, une majorité d’États a soutenu une résolution condamnant les représailles iraniennes contre plusieurs pays alliés de Washington. Même la Russie, partenaire stratégique de Téhéran, s’est abstenue de voter contre.

Une résolution adoptée par une large majorité

Présentée par Bahreïn au nom des six pays du Golfe et de la Jordanie, la résolution a été approuvée par 13 voix pour et deux abstentions, celles de la Russie et de la Chine. Au total, 135 États membres des Nations Unies ont exprimé leur soutien. Le texte condamne « avec la plus grande fermeté » les frappes de missiles et de drones menées par l’Iran et exige leur cessation immédiate. Il met également en garde contre les menaces pesant sur la navigation dans le détroit d’Ormuz, passage crucial pour le quart du pétrole mondial transporté par voie maritime.

Une guerre devenue régionale

Le conflit, initialement centré sur l’Iran, s’est rapidement étendu à la région. Depuis le 28 février, Israël et les États-Unis ont mené des frappes contre des installations militaires, nucléaires et balistiques iraniennes. La riposte de Téhéran a touché des bases et infrastructures dans plusieurs États du Golfe, considérant que les installations militaires américaines présentes sur leur sol pouvaient être des cibles légitimes. Interceptions de missiles, frappes sur des infrastructures civiles et perturbations du trafic maritime ont accentué le risque d’un conflit régional incontrôlé.

Un message politique fort

Pour Bahreïn et les États du Golfe, la résolution visait à envoyer un signal clair à Téhéran. « Les attaques de missiles et de drones constituent des violations flagrantes de la Charte des Nations Unies et du droit international », a affirmé l’ambassadeur bahreïni. Washington et Paris ont salué le texte comme un isolement croissant de l’Iran et une mise en garde face à l’extension du conflit. La France a notamment dénoncé « une responsabilité majeure » de Téhéran et souligné l’impact sur la liberté de circulation maritime.

Moscou et Pékin dénoncent un traitement biaisé

La Russie et la Chine ont choisi l’abstention, estimant que la résolution occulte l’élément déclencheur du conflit : les frappes israélo-américaines sur l’Iran. Moscou a même proposé un texte alternatif demandant la cessation immédiate des hostilités et le retour à la négociation, rejeté par le Conseil de sécurité. L’Iran a vivement dénoncé la résolution, la qualifiant de « biaisée et politisée », tout en revendiquant son droit à la légitime défense contre les frappes initiales.

Une diplomatie sous tension

Le vote illustre la complexité de la diplomatie autour de la guerre en Iran. Une large coalition s’oppose aux attaques iraniennes, mais les divisions entre grandes puissances persistent. En moins de deux semaines, le conflit s’est transformé en crise régionale majeure, et le Conseil de sécurité tente désormais de contenir ses répercussions diplomatiques. Le Liban, touché par l’escalade entre Israël et le Hezbollah, apparaît comme un théâtre supplémentaire de tension, menaçant un État déjà fragilisé par des crises économiques et politiques.

La Rédaction 

L’article Conseil de sécurité : une large coalition condamne les représailles iraniennes est apparu en premier sur La Cinquième.

À Tunis, la colère populaire s’exprime face aux frappes israéliennes et au rôle des États-Unis

Une centaine de manifestants ont envahi les rues du centre-ville de Tunis pour protester contre l’action militaire d’Israël et des États-Unis en Iran, exprimant leur solidarité avec le peuple iranien. Les participants, agitant des drapeaux iraniens et palestiniens et des portraits de l’ayatollah Ali Khamenei, ont dénoncé les interventions américaines et israéliennes dans la région.

« La région est devenue un véritable enfer. Dans ces conditions, l’Iran n’a d’autre choix que de se défendre. Nous lui souhaitons la victoire face à des puissances qui cherchent à imposer une capitulation sans condition », a déclaré Nafti Khoula, syndicaliste et militant politique de 71 ans.

Ce rassemblement intervient alors que le Moyen-Orient entre dans son neuvième jour de conflit. Israël poursuit ses frappes sur l’Iran et le Liban, tandis que Téhéran multiplie les attaques contre plusieurs pays du Golfe. Pour de nombreux manifestants tunisiens, les États-Unis sont au cœur des tensions. « Ce sont toujours les États-Unis qui déclenchent les guerres, même dans des pays comme l’Irak. Ils créent systématiquement des prétextes pour asseoir leur influence », a ajouté Hana Njima, enseignante de 45 ans.

Selon le ministre iranien de la Santé, les frappes israéliennes au Liban ont fait 394 victimes en une semaine, dont 83 enfants et 42 femmes, illustrant l’intensité dramatique du conflit. La mobilisation à Tunis reflète l’émotion et l’inquiétude croissante dans la région face à cette escalade militaire.

La Rédaction  

L’article Tunisie : des manifestants dénoncent “l’enfer” au Moyen-Orient et affichent leur soutien à l’Iran est apparu en premier sur La Cinquième.

Au Cap, des centaines de fidèles et sympathisants de la Fondation Ahlul Bait se sont rassemblés pour commémorer la mémoire de l’ayatollah Ali Khamenei, récemment décédé lors d’opérations militaires israélo-américaines en Iran. La cérémonie a été marquée par des discours dénonçant ce qu’ils qualifient d’atteinte à la souveraineté iranienne et aux droits des populations opprimées dans la région.

Pour les organisateurs, soutenir les mouvements de résistance en Palestine, au Yémen ou en Irak constitue un devoir moral et spirituel. Selon Hajar Ahjum-Mathee, étudiante et militante présente lors de l’événement, cette mobilisation traduit la solidarité internationale envers les communautés victimes de conflits et d’ingérences étrangères.

Syed Aftab Haider, coordinateur de la fondation en Afrique du Sud, a souligné que la disparition du guide iranien symbolise pour beaucoup une remise en cause du droit des peuples à défendre leur indépendance et leur dignité. Il a insisté sur l’importance de maintenir une attention mondiale sur les tensions au Moyen-Orient et sur la protection des populations civiles.

Au-delà de l’hommage, cette rencontre a également servi de plateforme pour sensibiliser sur les défis géopolitiques contemporains et l’impact des interventions militaires étrangères sur les sociétés civiles. Elle illustre la portée internationale des enjeux iraniens et la capacité des communautés diasporiques à mobiliser la solidarité et la mémoire de leurs leaders.

La Rédaction 

L’article Afrique du Sud : la Fondation Ahlul Bait honore Ali Khamenei est apparu en premier sur La Cinquième.